28 février 2011

100 Dollars pour un shérif

J'ai finalement vu le 100 Dollars pour un shérif d'Henry Hathaway. Et à mon goût il s'avère largement meilleur que True grit, son successeur réalisé par les frères Coen, que j'ai précédemment critiqué sur ces pages (je vous recommande la lecture de l'article en question avant de vous lancer dans celui-ci, car ils sont directement liés). Je n'ai toujours pas lu le roman de Charles Portis doublement adapté en 1970 et en 2011, donc j'ignore si les deux films se veulent de scrupuleuses adaptations à la lettre du texte d'origine, toujours est-il que celui des Coen reprend pratiquement exactement le déroulement narratif d'Hathaway, scène par scène, ainsi que ses dialogues, à la virgule près (hormis pour deux séquences concernant le personnage du Texas Ranger et pour quelques gags secondaires). On peut donc très légitimement parler de remake, n'en déplaise à nos grincheux compères. Cependant les deux films demeurent bien différents. Ils partagent quelques défauts, comme certaines longueurs (notamment une extrême lenteur pour lancer l'action proprement dite du film), et un appesantissement certain par le biais de trop longs bavardages. En revanche ces deux œuvres ne partagent pas vraiment les mêmes qualités.




En effet j'ai trouvé l'original d'Hathaway beaucoup plus beau que son remake, que cette beauté en passe par la mise en scène, dans la séquence de pendaison par exemple, ou plus simplement par ce qui se voit directement à l'écran, à savoir les grands espaces de l'Ouest américain, sublimes, que les frères Coen ne filment jamais. A ce titre l'original nous arrive comme une bouffée d'air frais si on le découvre après son morne remake. Le film d'Hathaway est plus beau mais encore beaucoup plus complet, plus intéressant, plus intelligent aussi. Les personnages sont certes moins directement savoureux (encore faut-il apprécier les gros traits dessinés à la truelle de ceux des frères Coen), mais ils sont aussi largement plus riches et plus denses. C'est vrai pour l'héroïne, Mattie Ross, interprétée par Kim Darby dans le film de 1970, qui bien qu'intrépide et farouche n'en est pas moins juvénile, fragile et innocente. Elle s'avère beaucoup plus convaincante et touchante que l'insupportable Haille Steinfeld avec sa tête à claque de première de la classe qui traverse le film des Coen en récitant des dialogues qu'elle articule au maximum pour mieux les déshumaniser, le tout en forçant un accent qui devient vite épuisant. C'est vrai aussi des seconds rôles, comme l'homme qui se fait trancher les doigts puis abattre dans la cabane, interprété dans le film d'Hathaway par un très jeune Dennis Hopper qui donne du corps à cet éphémère personnage - à noter que le rôle de Ned Pepper repris par Barry Pepper était au départ incarné par un fringuant Robert Duvall, autre acteur en herbe et future figure emblématique du cinéma des années 70. Pour en revenir à cette scène dans la cabane, je dois avouer que j'avais pris cette brève débauche de violence pour une signature des Coen, il n'en est rien, même si au lieu de prendre une balle dans le dos le second truand se fait exploser la joue dans la version de 2011.




Mais je cesse toute digression et je raccroche ici les wagons de ma modeste démonstration : la suprématie des caractères d'Hathaway est surtout vraie pour le personnage de Cogburn, beaucoup moins cabotin sous les traits de l'infatigable John Wayne, plus ambigu aussi, comme dans cette scène où il compare les malfrats à de simples rats qu'il faudrait exterminer. Une scène franchement drôle d'ailleurs, qui ne figure pas dans le remake des Coen, comme la plupart des gags et des bonnes répliques du film original, le plus souvent pris en charge par John Wayne. Les Coen ont cru bon d'effacer l'humour déjà présent pour le remplacer par le leur, et malheureusement l'issue du match est sans appel, le film d'Hathaway gagne à plate couture. Il n'est certes qu'un sobre western un peu trop long et d'un classicisme assez plan-plan, mais il n'en est pas moins un très bon film dont le remake fait pâle figure, qui n'a pas su en gommer les défauts et lui en a insufflé de nouveaux, bien plus dommageables.


100 Dollars pour un shérif d'Henry Hathaway avec John Wayne, Kim Darby, Dennis Hopper et Robert Duvall (1970)

13 commentaires:

  1. J'ai plus envie de voir ce film que l'autre des Coen qui risque de m'agacer.

    RépondreSupprimer
  2. Vois-en un, ça te donnera envie de voir l'autre.

    Si tu vois l'ancien t'auras envie de voir comment le nouveau s'y est attaqué.

    Si tu vois le nouveau t'auras envie de voir si l'original était pas mieux.

    Ou pas.

    RépondreSupprimer
  3. Non mais je materai forcément celui des Coen. On y passe tous.

    RépondreSupprimer
  4. Je viens de te relire, et t'as très bien fait d'en faire un papelard, ça le méritait bien. :-D

    RépondreSupprimer
  5. Vu celui des Cohen, sans intérêt. Fin du film bâclé, mise en scène amoprhe (sont où les espaces?! Heureusement que les frères Cohen "réinventent le western"), ce n'était pas d'un ennui profond mais pas loin, véritablement anecdotique.

    Je suis curieux maintenant de voir l'original.

    RépondreSupprimer
  6. Ben moi, je ne connais que l'original que j'adorais regarder qd j'étais petite. Là, je me revois avec plaisir. On va voir s'il est à la hauteur de mes souvenirs.

    Dès que j'ai vu la bande annonce de celui des Cohen je me suis dis que c'était un remake. Au vu de ton article par certain que je le regarde.

    RépondreSupprimer
  7. J'ai justement revu la fin y'a quelques jours et il est vraiment cool ce film :D

    RépondreSupprimer
  8. Hier, il est passé sur Direct 8. Je me suis donc lancée à l'attaque de mon cinquième western (il faut bien s'y mettre un jour, paraît-il). Je partage ton avis en tout point, notamment concernant les personnages que j'ai trouvé finement travaillés, et un jeu des acteurs qui est juste. Je regarderai le film des Cohen d'ici peu pour pouvoir comparer. En particulier, je suis curieuse de voir quelles musiques ils ont choisies, parce que même si la BO du film de 1970 est pas mal, c'est peut-être dans ce domaine qu'ils pourraient avoir une "valeur ajoutée" dans le remake... A voir donc :) Chouette critique en tout cas, merci Râmi !

    RépondreSupprimer
  9. Content que le film t'ait plu et qu'il n'entame en rien ta nouvelle fringale de westerns ! :D

    RépondreSupprimer
  10. lu le livre et vu les deux films. je préfère nettement celui des Coen beaucoup plus fidele. Le film d'Hattaway est bon mais la dernière scène entre Mattie et Cogburn gache tout. En plus le jeu de John Wayne : bof, bof, pas mauvais mais monolithique comme d'habitude.
    Sinon pour ceux qui veulent du Western et du Wayne, courez voir "l'Homme qui tua Liberty Valence" chef d’œuvre impérissable

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai pas lu le livre et sans prendre la fidélité de l'adaptation en compte (être plus ou moins fidèle n'est pas un gage de qualité, faut voir ce qu'on fait de ces degrés de fidélité), j'ai largement préféré le film d'Hathaway, beaucoup plus beau et plus drôle que celui des Coen. Quant à la rigidité du monotone jeu de Wayne, je la préfère également mille fois au cabotinage second degré forcé des acteurs du "remake".
      Par contre on se rejoint totalement sur Ford.

      Supprimer
  11. Peut-être un des meilleurs westerns du Duke. J'aime aussi beaucoup la suite, Une bible et un fusil.

    RépondreSupprimer
  12. Ah ben assez d'accord. Le film de Hathaway donne envie de partir chevaucher dans ces grands espaces, et je lui trouve aussi une certaine morbidité un peu moins évidente que dans celui des Coen. La flambée de violence dans la cabane m'a surpris aussi, j'avais mis ça au crédit des Coen à cause de sa brutalité et son absurdité. Mais je préfère, oui, l'ancienne, avec le regard de cinglé de Hopper.

    RépondreSupprimer